https://linksunten.indymedia.org/node/164505/ (mit 9 Kommentaren)
Der Text formuliert u.a. die These: „Das einzige, ‚kleine‘ Problem an den drei Jungs“ – Marx, Engels und Lenin – „ist nur, dass sie“ ihre „punktuellen Einsichten“ in Sachen Geschlechterverhältnis „nicht adäquat in ihre Gesamttheorie einbauten.“
http://scharf-links.de/48.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=54446&tx_ttnews[backPid]=56&cHash=06963ae34d
Der Text antwortet auf eine These aus einer der LeserInnen-„Ergänzungen“ unter Basistext 17 „Den Klassen-Begriff diskutieren!“. In dieser hieß es:
„Karl Marx war natürlich getrieben von den elenden Verhältnissen seiner Zeit, der bitteren Armut, den unbeschreiblichen Arbeitsverhältnissen. […]. Sein Werk begann mit seiner Kritik des Holzdiebstahlgesetzes, nicht mit dem Kapital.“
(Nein, nein und nochmals NEIN, verfasst von: anonym. Verfasst am: Di, 05.01.2016 – 11:24 h)
Der folgende Text macht eine Diskussion aus dem Jahr 2011 zwischen Thomas Seibert, Micha Prütz und Micha Schilwa (beide damals Sozialistische Initiative Berlin-Schöneberg [SIBS]) und Detlef Georgia Schulze über Klassenkampf und Diversity wieder zugänglich.
Ihm vorangestellte ist eine Einleitung von TaP, die die damalige Diskussion kontextualisiert.
Der Text erschien zuerst – (was die Einleitung anbelangt) fehlerbehaftet – bei linksunten.indymedia:
Klassenkampf und Diversity
https://linksunten.indymedia.org/de/node/164219
Hier folgt eine insoweit korrigierte Version (die drei alten Texte sind in dem linksunten.indymedia-Artikel – nach der Einleitung – als .html-Version und in hier verlinkten .pdf-Datei erreichbar).
—-
Der Kontext der 2011er Debatte über Klassenkampf und Diversity
Vor ziemlich genau fünf Jahren veröffentliche die damalige Sozialistische Initiative Berlin-Schöneberg ihr Na endlich!-Papier. Darin schlug sie die Bildung einer „neuen antikapitalistischen Organisation“ vor. Daraus ist (bisher) nicht so wirklich etwas geworden:
Zwar beschloß 2013/14 die eine Hälfte des damaligen Diskussionsprozesses über die Schaffung einer „neuen antikapitalistischen Organisation“ (NaO-Prozess), nun tatsächlich eine NAO zu gründen. Aber dieses Projekt befindet sich – mittlerweile auch nach Ansicht der Beteiligten selbst – in einer schweren Krise.
Martin Suchanek von Gruppe Arbeitermacht (GAM) schrieb im vergangenen Sommer: „Die Krise des NaO-Prozesses ist offensichtlich. Wenn es auch sonst wenig Einigkeit geben mag – dass der Prozess schon länger in der Krise ist, darüber gibt es wohl wenig Dissens. Damit ist es mit der Einigkeit auch vorbei.“ (http://www.arbeitermacht.de/ni/ni201/nao.htm)
Die andere Fraktion in der NAO ist demgegenüber gerade von der GAM genervt: BT 20: Die 2011er KuD-Kontroverse über Diversity und Klassenkampf weiterlesen
Wegen der Bebilderung der Zweitveröffentlichung des Textes bei scharf-links.de nennen wir es das „Karusell-Papier“:
http://www.scharf-links.de/48.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=54417&cHash=40e120f22e
Der Text antwortet auf eine These, die in einer der LeserInnen-„Ergänzungen“ bei linksunten.indymedia unter dem „Den Klassen-Begriff diskutieren!“-Text (BT 16) von systemcrash und TaP von einer „anonym“ (namenlos) gebliebenen Person formuliert wurde:
„Keine der sozialen Bewegungen hat ein nennenswertes Interesse an der Abschaffung des Kapitalismus, solange sie nur mitspielen darf. In dem Moment, wo es ihr gestattet wird, hört sie auf, eine Bewegung zu sein.“ (https://linksunten.indymedia.org/de/comment/view/170313)
Der Text antwortet teils auf die Kommentare unter dem „Dilemma“-Papier des gleichen AutorInnen-Duos (BT 15) und versucht außerdem eine Vertiefung der Diskussion über den Klassen-Begriff:
Wir möchten die Kommentare zu unserem Text hier nutzen, um eine doppelte Unterscheidung zu treffen. Wir möchten unsere Position nämlich
- sowohl von einem Subjektivismus und Idealismus, der da meint, der Vorstandsvorsitzende von Daimler-Benz könne genauso gut bzw. leicht Kommunist werden, wie
– die Bandarbeiterinnen in den Werkhallen von Daimler (falls es denn bei Daimler überhaupt noch Fließbänder gibt)
oder
– auch die Ingenieure oder auch Ingenieurinnen (die zusätzlich zu ihrem Lohneinkommen nicht noch ein Vermögen in Millionen-Höhe besitzen, von dessen Ausschüttungen, sie auch ohne Lohnarbeit leben könnten) in den Planungsabteilungen des Daimler-Benz-Konzernes
KommunistInnen werden können,
- als auch einem Proletkult, der statt von einem marxistischen von einem soziologisch-kulturalistischen Klassenbegriff ausgeht: ‚Unsere Klasse‘ sind dann nicht alle Lohnabhängigen, sondern ausschließlich die handarbeitenden Lohnabhängigen mit schlechter Schulbildung und besonders schlechter Bezahlung.
Das Papier endet mit einem Abschnitt mit der Überschrift „Wie weiter mit dem Klassenbegriff und dem Klassenkampf und der politischen Organisierung von Linken nach dem Scheitern der NAO als ‚breites‘ und der SYRIZA als anti-neoliberales Projekt?“.
Auch Karl-Heinz Reinelt hat sich – wie Klaus Horn – in „13 Thesen“ verbissen: „Dr. Thomas Seibert räumt aber definitiv mit seinen ’nicht weniger als 13 Thesen‘ zum Auftakt für 2016 inklusive dem Rest des 21. Jahrhunderts ebenso außergewöhnlich ‚heiter und bissig‘ mit dem hierzulande vorherrschenden Irrtum auf, dass das Maß aller Dinge der Unterschichten-Mensch oder altbacken ausgedrückt das ‚Proletariat‘ sei.“ – Im Anschluss daran schreibt Reinelt aber tatsächlich über das „Plan A“-Papier von Thomas Seibert [BT 10] [und nicht über die 13 „Programmatik-Thesen“ von Achim Schill und DGS (BT 7)
Bei scharf-links ging Klaus Horn beiläufig auf die hier dokumentierte Debatte ein,
„Zunächst beschäftigt sich Thomas Seibert mit dem strategischen Dilemma der Linken, hat aber zum Weiterlesen nicht weniger als 13 Thesen.“
verwechselte dabei aber das „Plan A“-Papier (BT 10) von Thomas Seibert mit der Replik von systemcrash und TaP („Dilemma“-Papier [BT 15]), an deren Ende tatsächlich – 13 Stück umfassende – Thesen zu einer europäischen revolutionären Programmatik (BT 7) zum Weiterlesen empfohlen werden.
Der kurze Text geht knapp auf das spanische Wahlergebnis ein und macht außerdem zwei alte Texte zur Kritik des DKP-„Reformalternative“-Konzeptes von Ende 1980er wieder zugänglich (BT 21.1 und BT 21.2 von Peter Brendel). Des weiteren bezieht er sich zustimmend auf S. 4, 5 von Basistext 2 („Aufprall“-Papier des Antifa Kritik & Klassenkampf FfM).
systemcrash und TaP beklagten in ihrer Antwort auf das „Plan A“-Papier von Thomas Seibert (BT 10), dass „sich
und
https://linksunten.indymedia.org/node/162939/
Der Text ist auch erschienen bei:
https://emanzipatorischelinke.files.wordpress.com/2015/12/seibert_antwort_fin-plus.pdf
http://www.trend.infopartisan.net/trd0116/t010116.html
http://linkezeitung.de/2015/12/21/das-strategische-dilemma-der-linken-des-21-jahrhunderts/
Kurz vor dem Jahreswechsel 2015/16 griff Thomas Seibert von der Interventionistischen Linken (IL) die Forderung von Leo Meyer aus dem August nach einem neuen „Plan A“ (siehe Basistext 5) auf. Für „einen Plan A ist“ seines Erachtens „von entscheidender Bedeutung“: „Obwohl an der Zweidrittel-Mehrheit der Großen Koalition kein Weg vorbeiführt, bleibt doch strategisch anzuerkennen, dass sich das dritte Drittel dieser Gesellschaft abseits hält. Dabei beziehe ich mich [… auf] die hochgeschätzt 30%, niedrig geschätzt an die 20% derer, die sich bei verschiedenen Anlässen ausdrücklich links der Zweidrittelgesellschaft positioniert haben und dies auch heute noch tun.“
http://kommunisten.de/index.php?option=com_content&view=article&id=6010
Der Beitrag erschien auch an folgenden Stellen:
Im Nov. 2015 veröffentlichten die drei europäischen Sektionen der Trotzkistischen Fraktion – Vierte Internationale (FT-CI) – Clase contra Clase (Spanischer Staat), Revolutionäre Internationalistische Organisation (Deutschland) und Revolutionär-Kommunistische Strömung in der Neuen Antikapitalistischen Partei (Frankreich) – einen Vorschlag für einen Plan I („I“ wie internationalistisch): „Weder der pro-europäische Reformismus noch die verschiedenen Pläne B, noch der ‚Anti-Euro‘-Reformismus sind eine Alternative für Millionen von Arbeiter*innen, Frauen und Jugendlichen. Es ist notwendig, einen internationalistischen, klassenkämpferischen, antikapitalistischen und revolutionären Pol aufzubauen, der einen anderen Plan vorschlagen kann: einen Plan ‚I‘ wie internationalistisch. […]. Wir rufen die NPA und LO in Frankreich, Antarsya in Griechenland, die SWP und andere Gruppen der radikalen Linken in Großbritannien sowie alle Strömungen auf dem Kontinent, die sich antikapitalistisch verstehen, eine Alternative dieser Art zu diskutieren und zu organisieren. Dies richtet sich genauso an gewerkschaftlichen Strömungen oder Tendenzen, die sich weigern, zwischen dem Europa des Kapitals oder dem Rückzug auf die engen nationalen Grenzen zu wählen. Gemeinsam könnten wir sowohl gegenüber dem Europa des Kapitals und der Grenzen als auch gegenüber der Sackgasse des Plan B eine Bewegung für einen Internationalistischen Plan anstoßen. Um dem pro-europäischen Reformismus, dem linken Souveränismus und noch mehr der xenophoben extremen Rechten ihren Einfluss auf die Arbeiter*innen streitig zu machen.“
Auf das „Austerix“-Papier von Katja Kipping (BT 8) antwortete DGS mit einem zweiteiligen Text (mit Bezügen auf Mao Tse-tung):
http://www.neues-deutschland.de/artikel/983712.austreten-oder-revolutionieren.html
„Sollte einmal der Fall eintreten, daß die griechische Bevölkerung (und das muß m.E. nicht heißen: mindestens haargenau 50,01 % der griechischen Bevölkerung) mit dem Revolutionieren anfangen wollen, indem sie – nicht anfangen massenhaft die LAE / ‚Volkseinheit‘ zu wählen –, sondern massenhaft anfangen, Betriebe, Verwaltungen und Straßen zu besetzten; Räte der (multinationalen und multigeschlechtlichen) Klasse der Lohnabhängigen und BewohnerInnen bestimmter Stadtteile zu bilden; sich zahlreich in ANTARSYA und anderen revolutionären Organisationen und Bündnissen zu organisieren und am Ende sogar zu bewaffnen, dann bestünde die historische Verantwortung der hiesigen neu-großdeutschen Linken (ob leninistisch oder nicht) darin, sich sofort und keinesfalls unkritisch an die Seite dieses Versuchs des Anfangens mit dem Revolutionieren zu stellen.“
und
http://www.neues-deutschland.de/artikel/984001.ist-die-revolution-doch-nur-ein-bildermalen.html
Mir scheint eines der grundlegende Probleme der Linken im allgemeinen ist bereits jetzt, daß
- ausgerechnet die, die in Sachen Geschlechterverhältnis, Nationalismus, Ökologie und vermutlich noch einigen anderen Themen die deutlich avanciertere und auch kritischere Position vertreten, gleichzeitig diejenigen sind, die sich in Sachen Klassenkampf, Zerschlagung des bestehenden Staatsapparates und Organisierung der revolutionären Avantgarde von den m.E. weiterhin richtigen Einsichten von Marx und – ich hatte mich ja bereits im ersten Teil als LeninistIn geoutet – Lenin entfernen,
- während die anderen, die an diesen Einsichten merh oder minder festhalten, in Sachen Ökologie, Rassismus, Geschlechterverhältnis so ziemlich alles verschlafen haben.
Katja Kipping formulierte in diesem Text von Anfang Sept. 2015 (in Antwort auf die „Grexit“-Option, die zuvor Janine Wissler und Nicole Gohlke in Basistext 3 formuliert hatten): „Nicht der Grexit, sondern der Austerix, der Austritt aus der Austerität, ist also die Losung, hinter der sich die Linke in Europa versammeln sollte.“
http://www.neues-deutschland.de/artikel/983600.austerix-statt-grexit.html
Die Anmerkungen enthalten Zustimmung:
„Wenn
- Plan A die Tsipras-Linie einer Einigung mit Troika/Quadriga
und
- Plan B ein nationalstaatlicher Linkskeynesianismus ist,
dann bedarf es in der Tat eines Plans (oder besser: einer Handlungsleitlinie) C.“
aber auch deutliche Kritik:
„das ganze Gerede über die „gesellschaftliche Linke“ (6 x in dem Text), die pauschal bleibende Kritik an „der etatistischen Linken“ (meine Hv.) und das von Moritz Warnke übernommene Postulat,
„in Griechenland und Spanien war es gerade die Maulwurfsarbeit in den Platzbewegungen, in sozialen Zentren und Formen der selbsthilfeorientierten Organisierung, die die gesellschaftlichen Kräfteverhältnisse durcheinandergewirbelt haben“,
für mich begrifflich kaum faß- und daher kaum kritisierbar. Nur eines scheint mir doch aber klar zu sein: Wie wir gerade in Griechenland sehen, wurde das Kräfteverhältnisse alles andere als „durcheinandergewirbelt“ – weder durch PlatzbesetzerInnen noch durch wahlarithmetische Verschiebungen. „[D]urcheinandergewirbelt“ sind eher die Gedanken derjenigen, die jedes Bewegungslüftchen gleich als ‚das große Dinge’ abfeiern.“
http://www.neues-deutschland.de/artikel/982105.zeit-fuer-plan-c.html
Der Text formulierte eine ähnliche These, wie sie auch in Basistext 5 (von Leo Meyer) formuliert wurde:
„Die Niederlage der griechischen Regierung gegenüber der maßgeblich von der deutschen Regierung voran getriebenen Erpressungspolitik ist nicht irgendeine Niederlage irgendwelcher ausländischer GenossInnen, sondern eine Niederlage der europäischen Linken als Ganzes und damit nicht zuletzt auch unsere.“
und er fordert einen Plan C „Jenseits von zahnlosem Reformismus in den EU-Staatsapparaten oder verbalradikalem Bruch damit“.
Leo Meyer von der Marxistischen Linken (die 2014 unter dem Motto „ökologisch, emanzipatorisch, feministisch, integrativ“ von Mitgliedern eines Flügels der DKP und anderen Linken gegründet wurde) formulierte in seinem „Plan A“-Papier vom Aug. 2015: „Wenn die SYRIZA-geführte Regierung keine Möglichkeit hatte, die Gegenseite zu irgendetwas zu zwingen, dann nicht[,] weil sie keinen ‚Plan B‘ in der Tasche hatte, sondern weil […] die Linke in den anderen europäischen Ländern – vor allem in Deutschland – keinen ‚Plan A‘ hatte, um die Stärke zu entwickeln, mit der sie die Regierungen zu Zugeständnissen hätte zwingen können.“